讓自己更好的生活提案論文書籍站
不動產登記未交付的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列必買單品、推薦清單和精選懶人包
不動產登記未交付的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦李永然,黃振國,黃斐旻,李廷鈞寫的 繼承權益法律指標(四版) 和unknow的 土地法規（16版）都 可以從中找到所需的評價。
這兩本書分別來自永然 和元照出版所出版 。
國立臺灣大學 科際整合法律學研究所 黃詩淳所指導 黃議萱的 從CRPD第12條在法律之前獲得平等承認看我國成年監護機制及自主支持——兼以澳洲法制比較 （2021），提出不動產登記未交付關鍵因素是什麼，來自於身心障礙者權利公約、法律能力、行為能力、成年監護、支持制度、澳洲監護法制、澳洲法。
而第二篇論文國立臺灣大學 法律學研究所 吳從周所指導 謝璨鴻的 默示分管契約之研究 （2021），提出因為有 分管契約、分管約定、默示、專用權約定、民法第820條的重點而找出了 不動產登記未交付的解答。
繼承權益法律指標(四版)
為了解決不動產登記未交付 的問題，作者李永然,黃振國,黃斐旻,李廷鈞 這樣論述：
遺產，是先人留給在世者的最後一份禮物，但要如何安排，才能合乎法律規定，而又不致成為遺族為錢反目的導火線？是每個有資產者或繼承人不可避談的事。 本書從繼承的意義、誰有繼承權、何謂應繼分、特留分、遺贈的效力、可否抛棄繼承、如何預立遺囑、誰可擔任遺囑見證人、誰來執行遺囑，到如何計算遺產價值、分割遺產、如何申報遺產稅、辦理繼承登記……等一系列繼承權益問題，加上近幾年常見的財產規劃方式，包括：家族傳承、借名登記、信託、家族辦公室等皆有深入淺出的解析，是您未雨綢繆的最佳智庫。
從CRPD第12條在法律之前獲得平等承認看我國成年監護機制及自主支持——兼以澳洲法制比較
為了解決不動產登記未交付 的問題，作者黃議萱 這樣論述：
2014年《身心障礙者權利公約》透過《身心障礙者權利公約施行法》成為我國法律體系的一部分。該公約第12條「法律之前獲得平等承認」對國家課與保障法律能力平等行使義務，其中第一號一般性意見認為監護制度帶有替代決策之性質，違反公約意旨，並要求締約國以支持性決策協助本人自主行使其法律能力。本文深入研究身心障礙者權利公約第12條解釋，並搜集澳洲針對公約義務於法律能力自主法制的檢討與實踐作為我國之對照。本文發現澳洲能力自主法制並未符合公約的標準，但是仍有值得參照及反思之處。澳洲對於監護採取的最小限制原則及最後手段性解釋仍不符公約精神，但以本人意願優於客觀最佳利益、監護宣告及本人財產皆會受到定期審查，符合
CRPD課與締約國之義務。澳洲的維多利亞州亦增設了「支持性人身與財產管理」制度，與本人共同決策並得代理部分行為而不否定本人法律能力。另外，澳洲之人身管理重於財產管理；澳洲亦有公共倡議人作為障礙者人權倡議部門，對內與政府部門協作，對外向民眾傳遞資訊與促進溝通。其次，本研究整理我國行政、立法及司法部門對監護制度及支持制度的狀況及社會對於監護制度的態度，並綜合提出建議與結論。本文認為，為促進我國朝公約義務邁進，司法部門方面，法院應在判決中積極適用身心障礙者權利公約。立法方面，應淡化監護制度財產法性質，將我國行為能力與監護制度脫鉤，廢除受監護人無行為能力之明文。我國應參照澳洲法，細緻規定人身管理規範、
應增加監護與輔助制度適格性定期審查；修正使法院以當事人主觀最佳利益為判決標準，以促進對本人之自主尊重；增訂定期財產紀錄回報，適當財產監督；輔助制度同意權範圍應有彈性，且可適當賦予有共同決定性質的代理權。另外，政府可參照澳洲成立人權倡議部門。行政方面，本文整理信託、不動產預告登記與金融註記等支持制度，呈現監護制度外其他能發揮自主與保護衡平的選擇，以期更能促進弭平社會期待與需支持者對於法律能力制度的期望落差。
土地法規（16版）
為了解決不動產登記未交付 的問題，作者unknow 這樣論述：
本書收錄至111年6月最新之法規，如下： ．111.06.22修正公布之《土地法》 ．111.05.23修正公布之《稅捐稽徵法施行細則》 ．111.05.11修正公布之《公寓大廈管理條例》 ．111.04.07修正公布之《公平交易法施行細則》 ．111.03.25三讀通過之《中華民國憲法增修條文》 ．110.12.17修正公布之《稅捐稽徵法》 ．110.10.13修正公布之《非都市土地使用管制規則》 ．110.09.23修正公布之《土地稅法施行細則》 ．110.07.13修正公布之《土地登記規則》 ．110.06.30修正公布之《房地合一課徵所得
稅申報作業要點》 ．110.06.23修正公布之《土地稅法》 ．110.06.09修正公布之《住宅法》 ．110.05.28修正公布之《都市更新條例》 ．110.05.26修正公布之《都市計畫法》 ．110.04.28修正公布之《所得稅法》 ．110.04.26修正公布之《遺產及贈與稅法施行細則》 ．110.01.27修正公布之《平均地權條例》 ．110.01.27修正公布之《地政士法》 ．110.01.27修正公布之《不動產經紀業管理條例》 規範土地利用及土地分配之法規，除土地法外，特別法林立，因此龐雜零亂，難以一窺全貌。許文昌老師以其多年的教學心
得及實務經驗，整理出這本脈絡清晰、層次分明之小法典。 本書除蒐錄八十餘種重要且常用土地法規，依其性質區分為十四大類外，並對重要法規加入「名詞解釋」及「歷屆試題」。值得推薦的是，司法院大法官解釋（不動產部分）逐號析論，坊間難得一見。 【本書收錄之法規】 本書係針對地政系學生及不動產從業人員的使用習慣與需求，收錄重要且常用之土地法規共80餘種，依性質區分為基本法規、徵收法規、登記法規、地權法規、計畫法規、重劃法規、都更法規、地價法規、地稅法規、經紀法規、農業法規、住宅法規、證券法規、相關法規等十四大類。
默示分管契約之研究
為了解決不動產登記未交付 的問題，作者謝璨鴻 這樣論述：
實務上涉及分管契約之案件數量繁多，處理上亦存有諸多爭議，而就現今學說之討論觀之，其探討者多聚焦於分管契約之效力。惟近來30年，實務上亦發展出「默示分管契約」之概念，就此概念之要件設定以及適用情形，至今仍未形成統一之判定標準，其概念本身之妥適性與必要性亦有可待討論之處，然學說上少見就此部分之詳細探討，實有整理說明之必要。故本文主要以「默示分管契約」為探討主軸，並以我國實務判決作為討論核心，透過蒐集最高法院針對默示分管契約所為之相關判決，進行整理分析研究，並從中歸納出最高法院對此概念之建構過程，就相關理論基礎進行討論分析。 本文於第二章中，先就共有之概念為前置性介紹，並整體說明我國現今就共
有所採之「分別共有」與「公同共有」之法律規範制度。第三章則進入分管契約基本理論之介紹，首先就分管契約之意義予以檢討，學說、實務上對分管契約之定義要件各有偏重，依本文所見，應以「共有人間約定各自分別就共有物之特定部分而為管理之契約」作為定義較為恰當。接續為成立與性質之討論，分管契約之成立首重於全體共有人之合意，其成立方法並無要式性要求，亦不以占有為其成立要件，且以明示或默示方法成立均無不可；而性質上，本文認為分管契約為一債權契約，屬於共有物管理契約子類型之其一，且同時兼有用益歸屬分配契約與不分割協議之特性。在分管契約之效力檢討上，歷來判決實務與司法解釋均肯認其於特定情形中，得對第三人發揮效力，於
民國98年更修訂民法第826條之1規定，將分管契約之效力規定明文化；惟本文認為現行法就動產之規定仍以第三人是否知悉或可得而知作為對第三人發生效力之對抗要件，欠缺一明確公示方法，該要件並不足以作為效力突破相對性之依據，現今規範模式實有不妥；此外，除卻民法規定外，公寓大廈管理條例之修訂亦對其效力產生影響，實務因應標的不同區分其適用，亦致使分管契約於適用範圍上有所分流。在分管契約與專用權約定概念之比較討論中，本文認為功能上雖存有相似之處，惟自適用主體、客體、成立方式、生效要件與用途等面向觀察，兩者均存有差異，實應將其視為各自獨立之法律概念，而非將專用權約定歸類於分管契約之下位類型。 本文第四章則對
於默示分管契約之發展概況與其理論基礎進行整理分析。就默示分管契約之實務發展概況，本文分別自發展時序與類型建立兩面向切入，時序發展上，本文爬梳整理最高法院歷來就默示分管契約所為之判決，將其依實務上發展歷程時序，區分為否定階段、濫觴、猶豫階段、發展階段、擴充階段以及現今實務所處之限縮階段。而在類型建立上，本文認為可將其分為區分所有建物案件與土地案件，兩者不僅在適用標的不同，在實務歷程上之出現時點、發展趨勢，亦或是實務認定成立之標準寬嚴，其間亦存在差異。而在默示分管契約之理論基礎分析上，實務就此概念之建構是將其定性為契約，並認定相關事實構成默示方法予以適用。惟本文自「默示方法」、「契約」概念予以分析
探討，認為在學理上分管契約並無法由默示方法所成立；且在實際適用上，實務本即可透過既有明示分管契約之概念妥適處理相關案件；故實務上額外創設默示分管契約之概念，依本文所見，實欠缺學理上妥適性與適用上必要性。