台南市行政區整併的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列必買單品、推薦清單和精選懶人包

桃園市推動低碳永續家園成效研析與探討

為了解決台南市行政區整併的問題，作者張美謠 這樣論述：

全球氣候變遷已是現在進行式，臺灣因地理與地質因素，自然災害發生 頻繁，災害潛勢地區遍及全島，極端天氣與降雨將加劇災害發生之頻率及規 模，因此推動因應氣候變遷調適政策尤其重要，面對氣候變遷，臺灣啟動國 家與城市雙軌調適政策，我國因應國際四大衝擊與危機與國際永續發展等 議題，揭示一系列的節能減碳計畫與方案，並宣示朝向「低碳永續家園」邁 進，因此推動因應氣候變遷調適政策尤其重要。為改變全球溫暖化趨勢，國際間建議各國將全球問題轉化成日常生活周遭之行動，並轉換成中央與地方政府之共同合作，桃園市在永續發展與氣候變遷調適議題上，相對於國內其他縣市有著獨特的施政重點，同時依循我國氣候變遷政策脈絡與在地調適政

策實踐，持續配合環保署低碳永續家園評等制度，進行行政作業精進及加強執行績效的展現。在此發展脈絡下，本研究藉由桃園市各層級歷年推動情形的統計分析，來探討低碳永續家園運作機能及行動項目落實於區里實踐上的落差，經本研究統計分析發現桃園市各行政區參與率介於51%~100%，其中以中壢區最高，八德區次之。另針對各行政區各類別參與情形，數據彙整統計結果得知以中壢區最多，平鎮區次之，顯示參與的數量與參與率有所關連，行政里的總里數亦會影響參與程度。行政里歷年推動情形統計分析後發現從2014年參與率為19.06%至2021年已達80.16%，推動成效顯著，策略奏效，由歷年參與率的變化分析原因，亦可探討執行方向正

確性及可行性。以低碳永續機家園運作機能及行動項目分析，經研究顯示生態綠化項目比例最高，資源循環次之。又以「生態綠化」運作機能中執行「推動社區農園」及「閒置空地綠美化」以及「資源循環」運作機能中執行「推動家戶資源回收與垃圾減量」等行動項目為選擇並執行的前三名，分析結果可作為後續推動方向的參考依據。透過SWOT分析梳理執行過中的困境及解決方案，將政策及實務規劃的整合，釐清未來發展策略對推動方向的規劃與效益。

臺灣地區樂齡社會資源準備度之研究 -以大學社會責任觀點析論之

為了解決台南市行政區整併的問題，作者蘇聖珠 這樣論述：

世界各國皆受到快速高齡化的影響，本研究以資源基礎理論，採量化研究進行台灣各行政區域樂齡資源準備度之探析。在全球大學校務發展重視社會責任之際，將此分析與各行政區域內大學現有資源對接，提供大學善盡在地社會責任辦學參考。 本研究運用python擷取、清洗與串接相關政府公開資料，以統計圖表描述各行政區域人口結構變化，比較不同區域各資源之水平公平統計量數，利用主成份分析彙整各行政區域之醫療護理與樂齡學習之七項資源準備度。研究並以Power BI視覺化工具，將不同區域在不同年度樂齡資源與區域內大學現有辦學鏈結，供相關研究者可總整評析。最後，建構視覺化查詢之響應式「仁聖家樂齡資源平台」，提供各大學及

相關研究單位掌握所在區域內樂齡相關資訊，以據為策，規劃在地因應樂齡社會之發展方向。 研究結果與發現歸納如下:一、在人口區勢面向，雖然總人口數成長趨緩，但各區域樂齡人口比急速上升與扶老比也呈上升趨勢，其中新北市為全國樂齡人口最多的區域；六都以外區域，則以彰化縣樂齡人口最多，其次為屏東縣及雲林縣。二、在樂齡資源面向，以醫療護理資源構面而言，六都在醫療護理準備度上較好，其他縣市中以嘉義縣、雲林縣、苗栗縣、南投縣、屏東縣、宜蘭縣、花蓮縣、臺東縣等八個行政區域，在醫療護理資源上相對需求較高。在樂齡學習資源構面上，六都中以臺北市、新北市、桃園市樂齡大學及樂齡學習中心資源投入較少；其他縣市則以基隆市、

新竹市、嘉義市樂齡學習中心資源較少，彰化縣、嘉義縣樂齡大學資源較少。新竹市、雲林縣社區多元學習中心資源非常少，而嘉義市、澎湖縣、金門縣、連江縣目前並無設立社區多元學習中心。無論是醫療護理或學習資源上，需要積極投入各項資源的有宜蘭縣、苗栗縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣及臺東縣等七個區域。三、大學USR面向，由各大學申請執行USR計畫中可以發現，目前與樂齡議題有關約佔三成，其中位於臺中市五成以上之大學執行樂齡議題。另外，由各大學現有辦理與樂齡教育相關人才培養明顯不足，護理、醫療衛生和社會福利等相關科系與學生數所佔比例非常少，是否足以因應未來樂齡社會人才需求，實值再進行研究討論。 另一方面

，各大學樂齡如何運用樂齡豐富的職場經驗，開放大學成為辦理樂齡再訓練機構，將樂齡人口轉化為社會的重要人力資源，運用樂齡相關的經驗促進大學生與樂齡的代間關係互動，激發校園創新量能。四、準備策略面向，本研究根據準備度與扶老比交叉分析，提出結構改善區、積極改善區、資源改善區及繼續保持區之四象限策略矩陣。提供各大學依其所在地區之資源定位策略，規劃善盡社會責任之作為，位在結構改善區內具備高準備度與高扶老比之大學，可積極創造學生留在當地服務機會；位在積極改善區內為低準備度與扶老比高之大學，應積極投入教學研發能量協助在地發展；位在資源改善區為低準備度與扶老比低之大學，建議仍需創新投入資源。最後，第四象限為高準

備度與扶老比低，此象限之準備程度相對穩定，繼續保持即可，但亦可跨域投入資源不足之區域協助。