彰化縣政府建設處地址的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列必買單品、推薦清單和精選懶人包

彰化縣政府建設處地址進入發燒排行的影片

高雄市社區照顧關懷據點的空間差異

為了解決彰化縣政府建設處地址的問題，作者李啟宇 這樣論述：

臺灣邁向高齡社會，民國106年（2017）政府推動長照2.0社區照顧體系，希冀整合自民國94年（2005）在社區推動的社區照顧關懷據點（以下簡稱：社區關懷據點）。社區關懷據點的政策規劃與推動，中央政府向來居於主導地位，希望全臺採用一致性「一村里一社區關懷據點」的目標推動，建立臺灣內部各村里的社照體系，然而，推動至今的十五年間，全臺22個縣市，卻出現明顯的空間差異（圖1-1-1），各村里社區關懷據點的鋪設數量上也有所差異，甚至在緊鄰的幾個村里之間都沒有設置。以監察院在民國107年（2018）使用的涵蓋率公式，概略地計算各縣市的推動情況，民國109年（2020）七月底，高雄市涵蓋率37％，全臺倒

數第四，六都排名最後。縣市合併後的高雄市幅員廣闊，各地自然環境、老年人口與社會經濟條件差異大，全臺社區關懷據點一致的推動方式，在空間異質性大的高雄市推動時，將會面臨何等狀況？基於上述的疑問，本文的研究目的有三：第一，釐清臺灣社區發展與社區照顧關懷據點的關係；第二，分析高雄市社區關懷據點的空間分布；第三，探究高雄市各地社區關懷據點的運作狀況。研究方法兼具空間計量與質性訪談，先將高雄市330個社區關懷據點的地址，轉換為大地座標，以地理資訊系統（Arcgis10.3），進行空間分析，包括：面量圖比較、近鄰分析、核密度分析與疊圖分析，解析高雄市社區關懷據點的空間分布與影響因子。依照高雄市人口結構、族群

與產業特色，分作四個研究區域（舊市區、淺山丘陵區、原民鄉以及工業區），針對境內社區關懷據點的經營幹部，進行質性深度訪談，探究各地據點運作差異。研究結果如下：第一，有關臺灣社區概念的起源，最早可以追溯至日治中晚期，由地方民眾自主發起的社會教化組織與改善運動；社區關懷據點的發展，涉及臺灣五十年來社區政策與社區工作的演變。第二，透過空間分析比對高雄市社區關懷據點的空間分布，根據面量圖呈現結果，全臺各縣市或市內38個行政區，涵蓋率與平均服務量能均有空間差異；經由近鄰分析與核密度分析發現，社區關懷據點主要集中於人口稠密的市區；利用疊圖分析發現，高雄市社區關懷據點空間分布的差異是受到「民間團體」與「公共活

動空間」兩因素影響。第三，高雄市各地社區關懷據點的推動狀況有別，透過實地田野調查與社區幹部的質性訪談發現：舊市區缺乏公共活動場地、市區長者對於基礎照顧服務的不感興趣，成為推動阻力；淺山丘陵區不僅缺乏志願人手，還需考量接送長者往返社區關懷據點的額外成本；原民鄉文健站的推動較為盛行，不過站內服務內容的設計，主要參考社區關懷據點與社照C，並未因應原住民長者的生活習慣與文化背景做出調整；工業區內部分社區援引工業廠區回饋金，推動社區發展與工作事項，然而，工業廠區回饋金仰賴里長計畫申報，地方政治勢力的介入，卻增添社區關懷據點經營的不穩定性。當前臺灣社區關懷據點一致的推動方式，似乎沒有因應高雄市區域的異質性

，做出「經費」、「人力資源」與「服務內容組合」的差異策略，政府應該有因地制宜的考量，依照不同的地理條件調整關懷據點推動方式，以健全臺灣與高雄市社區照顧體系的永續性。