無照律師第二季的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列必買單品、推薦清單和精選懶人包

「視覺辨識」科技偵查措施之適法性—以隱私權為核心—

為了解決無照律師第二季的問題，作者蕭國振 這樣論述：

執法機關運用科技設備偵辦刑案，有利於蒐集犯罪事證及提升破案效率，由於立法跟不上科技發展的步伐，使得新型態科技執法欠缺授權依據。2020年9月8日法務部預告制定「科技偵查法」草案，引發社會輿論譁然，認為政府如同電影「全民公敵」片中的橋段，會肆無忌憚的進行全面監控，嚴重侵害人民隱私及資訊自主權益。弔詭的是，大街小巷攝影鏡頭設置越來越多、密度越來越高，民眾反而不以為意，甚至認同廣為設置是種保障措施，有助預防或嚇阻犯罪發生。惟「科技偵查法」草案未將監視系統予以納管規範，有關監視儲存資訊管理，散見於個人資料保護法、警察職權行使法、地方自治條例及相關行政規則等。現行調閱監視器拍攝畫面之偵查作為，實務界定

為刑事訟訴法第228條第1項、第230條第2項一般授權條款之範疇。殊不知科技的發展進步快速，以人工智慧深層學習演算法和卷積神經網路的分析架構，進行影像視訊的偵測與追蹤，透過監視器將所攝得影像轉換成數位資訊儲存在伺服主機，利用程式檢索資料庫進行數據分析，統稱為「視覺辨識」技術之應用。目前警方偵查刑案所仰賴「雲龍系統－雲端智慧型影像檢索服務」為是類科技的應用之一，其功能之強大如上帝之眼，能夠追溯過去蹤跡、鎖定現在位置以及預判未來動向，進而繪製出私人之生活圖像、數位足跡。此類科技偵查措施，可以不斷地更新程式、創設功能，突破物理世界的侷限，以跨越多維空間的方式，無聲無息監控人民生活，嚴重干預隱私權及資

訊自主權。本文首重探討「雲龍系統－雲端智慧型影像檢索服務」之車行紀錄查詢系統，在刑事訴追程序中的定位及屬性，並同時研析相關科技偵查措施之授權依據，以便確立將來執行之判準。

平台外送員勞動法律之研究 －以美國加州相關法制為比較對象

為了解決無照律師第二季的問題，作者李宜庭 這樣論述：

自2012年始，美食平台外送產業進軍我國消費市場，現代科技進步以及智慧型手機普及化，人們運用手機上應用程式點選商品，以信用卡線上付款，美食平台收取訂單後通知店家備餐，並由該平台指派外送員運送商品至消費者手中。隨著近年來COVID-19疫情逐漸升溫，改變人類許多生活型態，如公司辦公轉為遠端在家工作、保持社交距離等生活模式，宅經濟時代為外送平台創造更多商機，享受該服務之同時，卻無形之中遺忘平台外送員之勞動法律相關權益保障。本文以平台外送員為主要研究對象，為探討平台外送員相關法律之保障須先釐清其與平台業者間之法律關係，自2019年我國勞動部職安署對平台業者實施專案調查之結果顯示，其中有6家為勞動關

係，部分為承攬關係，而後臺北高等行政法院109年度訴字第1046號以及臺北高等行政法院110年簡上字第156號判決結果確定平台公司與旗下平台外送員為勞動關係之情形，儘管如此，仍有部分平台外送員為承攬關係，而這些工作者應如何獲得法律保障，故本文除檢視我國勞動關係認定之標準外，平台外送員相關法律保障之探討亦為研究議題之一。再者，以美國加州作為本研究比較法之對象，針對美國勞動關係之判斷標準以及如何因應平台經濟所帶來之衝擊與影響進行討論，對照美國加州實務之經驗，以提供我國未來後續制定相關法律保障之方向與建議。