罵警察妨害公務的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列必買單品、推薦清單和精選懶人包

你知道的太多了：欠錢可以不還、年金可以不繳、法庭可以喊價、和解可以再告、借名可以侵占、勞保可以害人──這是什麼荒謬劇?!不~這是我們的法律!

為了解決罵警察妨害公務的問題，作者施宇宸 這樣論述：

　　★司法界「最強學霸、機智律師」兼「Youtube斜槓法律專家」 　　★影片直白幽默、犀利貼切、深懂年輕世代的語言，被廣大網友肯定為「YouTube最好笑、絕不會看膩的法律頻道」 　　★一則告訴你「不繳國民年金會不會怎麼樣？」的影片被大量轉發，至今已突破56萬人次觀看，網友稱一邊看一邊笑，創下總是偏冷門的法律影片超高收看紀錄！ 　　★一本超好笑又帶點腹黑的法律攻防經典，從學生到社會名人、法官、檢察官等紛紛動筆推薦，是素人百姓不可不看的「保命聖經」。              　　※ 與惡同行 　　你如果沒有比他「強」 　　就只能比他「黑」 　　※ 我沒有要教你奧步 　　我只是讓你知道惡

人可以從法律中偷走你的一切， 　　而且還是合法的！ 　　壞人會得逞，是因為好人選擇沉默！ 　　人生無常、人生很難，你永遠不知道轉角會撞到人、還是遇到愛？ 　　好人都比較天真，認為法律一定會站在正義這邊 　　壞人只想找到能坑殺你、又可以逃過制裁的漏洞！ 　　你的狀況外和法盲體質，可能會害慘你，因為法律只為"懂它"的人伸張權利。 　　有一種「合法的漏洞」，叫做" 壞人永遠比你早知道！" 　　說到底，法律就是一場人性的戰爭 　　如果你希望一生平安無憂，最好學著了解人性、也學著看懂── 　　那些「法官不能說、警察不想說、律師不願講」的老江湖暗黑兵法，它們有可能影響你未來的人生！ 　　《學霸律

師說真話》 　　震撼法律界、得罪國稅局也要講的真話，全部在這── 　　66則人生真實「交戰」保命應用守則。 　　目標讀者群 　　1曾因不熟悉法律而受害或誤入惡人陷阱、無力與之對抗，對日後人生造成重大影響的族群。 　　2.遭遇一些事件後，才知道法律原來離生活非常近，小到加不加勞保、大到跟人簽約、告上法庭……如果太單純沒概念，只能被痛宰，任由惡人從法律中得利或侵吞資產，而且還是合法的喔！適合吃過虧再也不敢小看這個問題的族群。 　　3.因為不懂自保，工作租屋網購生活交通等各方面都開始受挫，徹底覺得不該天真的當一個法盲，遇到問題完全求助無門！ 　　4.已經有遇到人際糾紛或困難者，當自己的第一線法律顧

問、捍衛自己的生活。 　　5.對法律知識和惡人手法有興趣了解、以備萬一的讀者。 超人氣推薦名單 　　來自司法界、補教界、網紅KOL 　　菁英們的超給力推薦 　　No.1強心健腦好防身！ 　　巴毛律師 　　Sarah律師(張琬平律師) 　　李荃和律師(大恆法律事務所所長/李澤-行政法講師) 　　律師娘林靜如 　　孫宥老師(知名刑事訴訟法講師) 　　陳立祥法官 　　陳憲政律師(政衡法律事務所主持律師兼所長) 　　喵律師小欣 　　楊貴智律師(法律白話文運動站長) 　　雷丘律師(腦洞大律師雷丘) 　　劉珞亦(法律白話文運動社群總監、保成補習班老師) 　　瑩真律師 　　賴瀅羽檢察官 　　張智泉師傅

(亞洲廚皇) 來自學生的讚賞連連 　　「aimerrrre」 　　一開始上課對民法濛濛懂懂，但每天慢慢複習真的有理解老師說明的考點和如何回答題目！ 　　cinni.252 　　老師好帥(瘋狂迷妹)，老師上課淺顯易懂，認真專心聽的話很好吸收 　　colorful0404 　　上完課很有收穫很用心的好老師 　　d02892337王岑婕 　　苗星老師上課內容紮實，爭點清晰，且樂於為學生解惑，學習上可收事半功倍之效，真心推薦！ 　　geminichiao： 　　很帥的冷面笑匠。可以把生活中的實例與法條融合，課程生活化很棒！ 　　mengzih73 　　當年用老師的解題書讓我轉學到台大！

　　nihoniho1314 　　上課有趣 　　sushi_snoopy 　　老師很帥，賞心悅目，能在學習的同時洗滌心靈，只有苗星老師！ 　　solar84710 　　帥暖課間閒談(小故事)，很提神 　　staring88888 　　講解有邏輯＆人也帥氣 　　viiiiita_hsu： 　　老師很帥，每次去上課我都很有動力、有怦然的感覺~ 　　xiao_1997611 　　喵星老師好，我是中儒同學，上你的課輕鬆有趣，有買你的解題書你附贈的書籤很棒！要繼續送喔 　　xuan.87118 　　老師上課超仔細，但我好想看老師家的貓貓哈哈哈~ 　　yan_xin_huang 　　講解仔

細上課不無聊，大學追蹤到現在應該也7年了！感覺老師一直有好多新的東西給大家 　　yen_qi_ 　　帶同學看題目時，審題的邏輯非常清晰，講解的方式也很容易讓人理解喔

罵警察妨害公務進入發燒排行的影片

名譽保護的虛與實－以公然侮辱罪為核心

為了解決罵警察妨害公務的問題，作者陳俐廷 這樣論述：

本文之問題意識為：何謂名譽？探討名譽的具體內涵為何？針對名譽的具體內涵，又應以如何之方式始能適當且正當的保護名譽？從一開始對名譽的發展及抽象的探討，並透過實務對於公然侮辱罪認定之限縮，連結到是否係對於以刑事作為保護名譽手段之拒絕？最後重新檢視公然侮辱罪之保護法益與刑罰。名譽是社會互動下的產物，在我們生活中扮演著重要的角色，影響著他人如何看待我們以及我們如何看待自己。名譽對於我們的社會和經濟系統的正常運作也是不可或缺的，除了有助於對無法直接接觸之人進行評估外，更具有預測他人行為的作用。本文認同普通法系對於名譽的三個概念，即名譽的具體內涵包含「財產」、「榮譽」與「尊嚴」，這三個內涵在我們的生活中

、甚至人生中，為重要的構成部分，名譽應受到法律之保護毋庸置疑，即為本文題目中探討名譽保護之「實」的部分。公然侮辱罪在犯罪成立之各個階段中，從構成要件到阻卻違法之適用，層層受到為數不少之實務見解嚴格之解釋與判斷，學界與實務界更有將本罪除罪化之聲浪，以上種種似乎係對於以刑事作為保護名譽手段之拒絕，即為本文題目中探討名譽保護之「虛」的部分。由於名譽具有財產之內涵，故而以具有損害賠償功能之民事程序，似乎更能在實質上填補被害人所受到名譽之侵害，另如發生在網路言論平台或網路虛擬遊戲世界中，基於於網路之特性，輔於該平台或遊戲之內部機制「恢復」被害人之名譽，進而回到本文題目中探討名譽保護之「實」的部分。在現行

公然侮辱罪尚未經立法院廢除或司法院大法官宣告違憲，且立法院甚至於110年將侮辱公務員罪之刑度加重之立法趨勢，然而就像美國聯邦最高法院John Marshall Harlan大法官所言「一個人的粗俗之詞可能是另一個人的抒情詩。」，本文認為當前實務在處理公然侮辱罪之案件時，應參考最高法院於110年度台上字第30號判決所提出之「兩階段判斷標準並輔以利益衡量」，使本罪實質上一同適用刑法第311條之阻卻違法事由，以衡平名譽之保護；在科刑上則應科以罰金，縱於案情嚴重時處以拘役，仍應併諭知易科罰金之折算，以期實質上符合公政公約第19條及兩公約人權事務委員會第34號一般性意見。

扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體

為了解決罵警察妨害公務的問題，作者吳忻穎 這樣論述：

檢察官依法行事，竟會成為罪人？ 我們的社會，究竟生了什麼病？ 　　這是一本寫來改變社會的書，因為一切再不改變，也許就來不及了 　　披露檢察官、警察、媒體最真實的面貌 　　★是什麼樣的體系，讓一個懷抱熱血的檢察官，選擇出走？ 　　★是什麼樣的問題，讓警察疲於追求績效，不惜違法？ 　　★是什麼樣的問題，讓媒體成為官方與個人形象的宣傳管道？ 　　說到檢察官，你第一個想到的是什麼？ 　　是「奶嘴檢察官」、「恐龍法官」、「司法不公」，還是判決總是「脫離現實」、不符民意，老是引來輿論撻伐？ 　　然而在群情激憤、擁護眾人認定的「正義」之前，我們該深思的，是以片面資訊做出判斷真的好嗎？我們對這些

問題的了解，真的足夠嗎？ 　　檢察官的工作貫穿偵查、公訴到執行的整體刑事訴訟程序。他們因執掌職務的複雜、多面相而不容易為外人了解，總是顯得神祕。 　　有部分人以為檢察官是一群不問世事，成天坐在辦公桌前用筆辦案的文書柯南，但真實的檢察官要做得遠遠不只如此，他們要寫起訴書、要判斷證據是否可信、擬定偵查計畫、指揮警察辦案、檢視屍體、上法庭……他們是所有案件的守門員，是在司法程序中，最了解前因後果、參與最深的一群人。透過他們，我們得以了解一個案件的始末；透過他們，我們得以看到司法實務最晦暗、迫切的結構性問題。 　　《扭曲的正義》作者吳忻穎，是一位前檢察官。在本該實現刑事正義的檢察體系中磨滅了希望

，最後失望出走。她回望過去任檢察官的實際經驗與觀察，深刻剖析了檢察體系、警察體系、媒體的重大問題，有系統地暴露三方之間如何往來、影響視聽。 　　她大膽寫出了司法與警察體系內、外亂象，暴露我們的社會其實正面臨極其嚴重的法治問題，而這影響了每一個人。全書內容分三部分： 　　•第一部　搖搖欲墜的檢察體系 　　對外，檢察官要面對濫用司法、癱瘓地檢署的民眾；對內，則要忍受資源長期不足、過勞，以及畸形的升官文化。為了增加結案數、往上爬、上新聞曝光，竟有人睜一隻眼閉一隻眼，任由記者取得偵查不公開資料、容忍警察違法情事，且覺得這一切都是為了維持「良好關係」，很正常。 　　我們的檢察體系，竟是如此搖搖欲墜

。 　　•第二部　崩潰中的警察體系 　　高層為鞏固民意、做形象、做政績，設立諸多額外要達到的績效標準，壓迫著基層員警，使得多數人疲於奔命，部分人則為了交出漂亮的數字、達標、要功　獎而選擇性辦案，甚至無中生有「製造」假案件、向檢察官騙取拘票與搜索票。　　 　　犧牲合法程序與警察尊嚴，換取治安「良好」的統計數字和一支支嘉獎、超標的達成率，這一切，值得嗎？ 　　•第三部　媒體幻象 　　細說媒體如何為了點閱率、為求獨家，犧牲「第四權」的自尊，不惜報導錯誤、偏頗，在案情未明朗前繪聲繪影指涉真相，煽動輿論錯誤判斷，甚至為了維護與檢警的關係，成為檢警官方或特定個人事業鋪路的宣傳管道。 　　在資訊速食、

不問查核與事實，人人都彷彿鍵盤法官的年代裡，我們看到的「真相」真的是真相嗎？ 　　在檢察體系、警察體系、媒體三方的相互運作中，不知不覺中，我們支持、叫好的，也許已經成了「魔鬼」。 　　檢警、媒體的混亂，反映的是整個社會對正義的扭曲想像。身在其中的我們，可曾注意？當中的錯誤與誤解，又有多深？ 各界推薦 　　•許伯崧（媒體工作者） 　　她的意志勝過一切，沒有對正義的信念，就沒有對正義的發現。 　　•王子榮（雲林地方法院法官） 　　……忻穎寫出了體制內的盤根錯節，寫出了法律人投身實務工作下的萬般無奈……寧可鳴而死，不要選擇默而生，大概是我讀忻穎這本書最大的感觸。 　　•朱淑卿（北一女中公

民科教師） 　　每一屆的小綠綠（北一女中學生），總有人期許自己未來能任司法人員，可以懲奸除惡、成為正義的化身……在三年九個月的檢察官生涯中，她認真地依法做事與執行國家賦予的責任與義務。她，無欲則剛。 　　•江佳蓮（基隆地檢署法醫師） 　　有興趣的讀者在閱讀的同時，不妨搭配書中提及的事件查詢相關案例，重新審視那些具有帶風向意味的新聞報導，當能明白作者為何狗吠火車、聲嘶力竭地再三提醒程序正義的重要性。本書為民眾提升自己法律知識水準及鍵盤功力的優良讀物。 　　•姜長志（新北地檢察署檢察官、劍青檢改成員） 　　忻穎這本書，談的正是人與制度的糾葛，一次揭露一位基層檢察官在這座腐味已沉的牢籠裡，如何挑

戰威權、堅持信念，是一本能讓外界清楚理解檢察體系困境的好書，也是給包括我在內、仍在前線奮戰的檢察官同僚們，一個重新檢視自己今夕為何而戰的機會。 　　•施家榮（雲林地檢署檢察官、劍青檢改成員） 　　追求正義、期待司法能夠正確且高效率運作，是許多國人對司法改革的共同期待，而這些要求並不是依靠「在少數個案中塑造英雄、神探」或者「用績效要求來製作假數據」就能解決的，我們需要一些能夠普遍適用於大多數案件，讓辦案環境及司法風氣都能提升的對策。 　　•陳宗元（彰化地檢署檢察官、劍青檢改成員） 　　一向神祕的檢察體系存在著以升官圖控制基層檢察官、司法資源嚴重不足而無法精緻偵查的問題。警察方面存在著以績效壓

迫基層員警鋌而走險，以不法手段來取得績效的問題。媒體方面則有為了點閱率，而以標題殺人、曲解判決以激起民憤的方式來取得人們目光的問題……看似與你我無關，但倒楣時，所有人都有可能是那冤錯假案的受害人。 　　•劉潤謙（高雄市立凱旋醫院成人精神科醫師） 　　這樣一個勇於挑戰且改善體制的人，終究無法從體制內進行改革，選擇了離開。雖然她常常說：「辭職治百病！」但我相信，她絕不會放棄改革我們國家的司法體制，而是用另一種方法往她的理想前進。 　　•蕭仁豪（臺灣警察工作權益推動協會理事） 　　這本書寫的，也是對臺灣社會「包青天文化」的不同意見書，揭露的是在「司法正義」光輝的背面，不被見的政策的歪斜、資源的匱

乏、檢與警在扭曲制度中相互埋怨卻又唇齒相依的面貌……身在其中，我們雖然號稱「正義使者」，卻也可能逐漸成為不再探問「何謂正義」的作業員……轉身正面問題，然後向人群探求吧、向內心的真意探求吧，道路或許就在此方。 　　方君竹（公視特約記者、「記者真心話」主持人） 　　吳曉樂（作家） 　　邱顯智（人權律師、立法委員） 　　柯雁心（編劇） 　　陳永峰（東海大學通識中心副教授） 　　陳信聰（公視《有話好說》節目主持人） 　　陳慈幸（中正大學犯罪防治學系暨研究所教授） 　　黃哲斌（新聞工作者） 　　管中祥（中正大學傳播學系教授） 　　蔡崇隆（《島國殺人紀事》系列紀錄片導演） 　　顏擇雅（出版人） 　　──

無畏推薦（依姓氏筆畫排序）

法官決定羈押因素之探討-DEMATEL之應用

為了解決罵警察妨害公務的問題，作者楊宏仁 這樣論述：

本研究之目的主要在探討影響法官作出羈押裁定之因素，除法定要件外，是否有其他因素會影響法官作出羈押裁定，以及各因素（包含法定要件）相互間的影響關係。 本研究先回顧並統整國內外文獻後，對5位法官進行質性訪談，再將各細項因素歸納為5項構面因素，並依此設計問卷發給5個地方法院的21位法官，最後回收問卷進行DEMATEL分析。 在質性訪談結果顯示，法定要件是法官決定羈押與否的首要考量因素。前科紀錄、被告的生活安排、年齡、種族、犯罪手段、犯罪所生的危險或損害、犯罪後被告或被害人的態度、是否會導致刑事補償、聲請羈押之檢察官其歷來起訴其他案件的品質、被告身體狀況對受訪法官的影響程度稍有不同。另

外，法官不因個人意識形態、被告性別及同庭法官之見解而有特別考量，但社會輿論壓力對部分法官略有影響。 訪談結果歸納出5項構面因素，包含「法定要件因素」、「非法定要件－個案因素」、「非法定要件－被告個人因素」、「非法定要件－法官個人因素」、「非法定要件－其他因素」，並依此設計問卷，對5個地方法院21位法官進行問卷調查並回收。 DEMATEL分析結果顯示，「法定要件因素」係法官判斷是否羈押被告時主觀評估系統之樞紐。「非法定要件－被告個人因素」是全體法官、無強制處分專庭經驗法官、男性法官在考量是否裁定羈押被告時的重要導致因素；「非法定要件－個案因素」則是有強制處分專庭經驗法官、女性法官的重要導

致因素。而「法定要件因素」則受其餘構面因素影響最大，在各分類中均屬於被影響類。 本研究結果或可作為檢察官在偵查階段衡量是否要聲請羈押被告及聲請羈押時強化聲押理由之參考，亦可作為辯護人為被告防禦時擬訂策略之方向。再者，為保障被告人權，避免被告受突襲性裁判之不利影響，立法者日後修法時或可衡量將非法定要件因素予以明文化。