讓自己更好的生活提案論文書籍站
國立臺灣師範大學 歷史學系 黃自進所指導 孫浩偉的 南京市自治委員會與南京秩序的重建（1937.12.13—1938.4.24） （2019），提出聯合勸募如何停止捐款關鍵因素是什麼，來自於南京市自治委員會、協力者、南京大屠殺、南京淪陷。
而第二篇論文中原大學 財經法律研究所 鄺承華所指導 曹毓苓的 論群眾募資法制規範之比較研究 （2019），提出因為有 群眾募資、募資平台、公益勸募條例、消費者保護法、證券交易法的重點而找出了 聯合勸募如何停止捐款的解答。
南京市自治委員會與南京秩序的重建（1937.12.13—1938.4.24）
為了解決聯合勸募如何停止捐款 的問題，作者孫浩偉 這樣論述：
每當敵人佔領了新征服地，往往需要地方人士出面合作，代為管理站領地，這在人類的戰爭史中比比皆是。在中國歷史上的八年抗戰中，曾經有達13個省份淪陷，自然也有許多的地方菁英與日本人合作，成為「協力者」。然而這群抗戰時期的協力者，在華人世界的傳統認知中被視為是背叛民族的「漢奸」，對於了解其歷史中更豐富的面向，遂受到了限制。而本文正是試圖對其於歷史上的身影進行發掘，並鎖定以南京淪陷後日本扶植成立的「南京市自治委員會」進行研究。在名聞遐邇的「南京安全區」對百姓的庇護，已成為眾人津津樂道的一段歷史之同時，民眾要能從區後的鐵絲網走回家，則有賴於自治委員會協力者維持市政，對戰爭進行善後，改善民眾的生活。究竟在
這個南京淪陷歷史中一個短暫，也較少被人探討的時期，戰爭對於南京社會造成什麼影響？而這群鮮少被人提及的自治會協力者，對南京秩序的重整作出多大的努力？正是我欲探討的核心問題。本研究首先由南京的城市特性與南京大量人口於戰時滯京談起，繼之逐步點出戰爭對南京社會帶來的變化，以及市民之心理，最後則關注於南京安全區的失能與南京大屠殺的發生。本文也處理協力者在南京的產生之課題，除了關注日軍於江蘇省的宣撫概況外，筆者也從南京淪陷初期慈善家的遭遇切入探討，指出協力者於亂世中具有的意義，並論及紅卍字會陶錫三會長與日人接洽之過程。而日本扶植自治會成立後，乃採取斷糧的方式力求解散讓南京成為「空城」的安全區，而其中自治會
所扮演圓融解散安全區的角色，亦是本文欲描述的重點。論文後半則聚焦於自治會的行政措施，追問其如何與地方社團通力合作，取代安全區原有的賑濟功能，與其在(一)糧食供應 (二)重建職場與交易市場 (三)受理市民請願等民政上的具體作為，以及南京基礎設施的重建。本論文最後，則關注於自治會晚期已出現因為中日戰爭長期化，而對南京社會造成的根本性變革。
論群眾募資法制規範之比較研究
為了解決聯合勸募如何停止捐款 的問題，作者曹毓苓 這樣論述：
近年來群眾募資廣為應用，群眾募資參與人數和募資金額亦不斷攀升，群眾募資所生之法律爭議可能日甚一日。然群眾募資可分為捐贈模式、回饋模式、借貸模式和股權模式，其不同模式更涉有不同法律適用問題，端視我國關於群眾募資法制規範仍嫌薄弱，顯見群眾募資活動於我國現行法律規範下之重大隱憂，有必要釐清群眾募資於我國法制下所生之法律適用問題。本論文主要以群眾募資各個模式於我國法律規範適用問題為研究，分別為：捐贈模式群眾募資適用公益勸募條例疑義、回饋模式群眾募資中募資者與贊助者間法律關係爭議、借貸模式下借貸平台監管爭議和現有法制規範之不足與相關法律問題。本文以案例研究方法實證出各模式的法律適用問題，而後蒐集美國與
我國群眾募資相關規範資訊予以統整，並以文獻分析方法就個別模式所涉及問題進行研究，提出現行法律規範問題和未來法制建構相關建議。本論文研究發現，捐贈模式的群眾募資應視募資目的是否基於公益，進而決定該募資活動適用公益勸募條例與否，又公益勸募條例於群眾募資仍存有許多適用問題。回饋模式中募資者與贊助者間契約定性，應從基本契約解釋方法出發，觀募資專案內容是否指明其契約性質，否則應從個案情形客觀解釋契約。另從我國消費者保護法規定將回饋模式定位為買賣關係，將衍生許多法律爭議。最後，借貸模式中公證型網路借貸平台於美國受到證券監管法制規範，而我國證券交易法規範似有灰色地帶，且主管機關對於風險控制措施建立過於遲鈍且
過於狹隘，如何制定適當監管制度為我國一大課題，本論文試圖借鑑外國之經驗並提出建議以利我國未來相關法制。