高速公路 收費員 失業的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列必買單品、推薦清單和精選懶人包

從霍爾（S. Hall）的「製碼／解碼」理論探討「國道收費員爭議解決方案」

為了解決高速公路 收費員 失業的問題，作者劉滋怡 這樣論述：

2013年12月30日起國道全面改為計程收費，遠通公司對國道收費員權益提出五大保障，但國道收費員認為遠通公司未達成其承諾，雙方各執一方，難有共識。2014年1月3日爆發第一起國道收費員抗爭事件，經2年多抗爭，2016年8月29日政府提出「國道收費員爭議解決方案」，同意以專案補貼的方式，適度彌補收費員。其理由有二：一、國道收費員係為配合國家交通政策而致失業，但政府與遠通電收公司未落實完整轉業安置計畫，二、照顧弱勢與保障人民工作權是政府的職責。 本研究引用斯圖亞特･霍爾的「製碼／解碼」理論作為研究途徑，視「國道收費員爭議解決方案」為如同廣告文本一般，也是一個被人符碼化的符號。依此，

本研究認為，一方面該符號的製碼者為民進黨政府，其對於該方案的意義賦予可視為一種製碼（encode），此即上述兩個理由；另一方面民眾對於該方案的意義賦予可視為一種解碼(decode)，其中又可區分三種不同解碼立場及其對應的意義賦予。 首先是「主流稱霸」的解碼立場，其意義賦予如下：(一)國道收費員訴求合情合理，勞工權益應受到尊重。(二)遠通轉置工作敷衍了事，政府未盡監督之責。(三)政府除了法律上的責任，也應負擔道德上之義務。 其次是「協商型」的解碼立場，其意義賦予可以再細分出兩種立場如下：(一)原則上接受主流稱霸的解碼立場觀察，但在某些例外情況下則不接受。其意義賦予為1.國道收費員訴求

雖合情合理，但不應予取予求，政策需考慮政府、財團、勞工三贏。2.「國道收費員爭議解決方案」雖合乎法理，尚需有完善配套措施並依法執行。(二)原則上接受反對型的解碼立場觀察，但在某些例外情況下則不接受。其意義賦予為1.政府已依法給予遣散費，國道收費員不應踰越奢求，但政府處理過程似乎過於粗糙和不負責任。2.政府與遠通有訂定契約，已依約給予國道收費員轉置工作，但轉置過程似乎遠通敷衍了事和政府推卸責任。 第三是「反對型」的解碼立場，其意義賦予如下：(一)「會吵的孩子有糖吃」違背民主法治、誠信原則。(二)國道收費員爭議，政府依法行政，已善盡法律責任。(三)國道收費員為一群貪得無厭的人，合約早就約定一

年一聘。 在本文的反思部分，筆者一方面傾向於「主流稱霸」的解碼立場，認為「國道收費員爭議解決方案」從政府照顧弱勢勞工、保障勞工權益與企業善盡社會責任的角度來看，這絕對是一個三贏的政治策略。另一方面，筆者也從本研究中深刻感受：製碼者的意義賦予是一回事，而解碼者的意義賦予又是另一回事，兩者不一定相等。