龍巖塔位轉讓的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列必買單品、推薦清單和精選懶人包

新型態使用權交易爭議問題研究-以定型化契約規制為核心

為了解決龍巖塔位轉讓的問題，作者趙薏涵 這樣論述：

近年來使用權交易成為新興的契約交易類型，將使用權與所有權綑綁的交易型態已經成為傳統的交易模式，為了因應市場上更多的契約種類和生活習慣，使用權單獨提出成為交易客體的模式不斷出現，以靈骨塔塔位使用權交易、渡假村分時享有交易與使用權住宅交易為例都是極為顯著的例子。現在市面上的使用權交易案例都有著定性不行，使得消費者無所適從落入業者圈套的困境中，本文欲以前三者案例出發，討論使用權交易的性質應該如何歸類認定，以及上開交易的定型化契約內容中是否存有業者不當訂立約款內容而剝削消費者權益的情事。尤其近年來因為房屋價格高漲，使用權住宅成為吸引小資族群的購宅方式，但其中卻存有建商刻意規避法律規範、透過契約內容將

責任轉嫁給消費者的不當情形產生，而此種情況卻沒有被正式，反而市場上不斷的出現使用權住宅的案例，故本文將以實際發生的華固新天地案為討論重點，解析建商與消費者間的契約關係，並釐清契約的問題所在，期以保障消費者往後交易的權利。並期許透過本文可以引起對於使用權交易的重視，探討使用權交易的定位，避免往後契約爭議的產生。

私立墓園交易契約之研究

為了解決龍巖塔位轉讓的問題，作者葉裕祥 這樣論述：

國人對於喪葬之事，深受安土重遷及風水觀念的影響，擇吉地營葬之習俗普遍流行於我國民間社會之中，但傳統墓園的雜亂與缺乏規劃及管理，促使政府擬定一系列的墓園管理政策與目標，並推動墳墓設置管理條例與殯葬管理條例的先後制定。自此，合法墓園的申請，都必須遵循相關規範程序經由政府主管機關的審查，使政府對於都市計畫與土地分區使用可以有合理、周全的規劃與配置。惟多年以來，國人對於往生者入土為安的觀念依然濃厚，對於墓園需求仍然非常殷切，合法墓園的供給遠遠不足，加上墓園交易市場封閉與資訊不足，墓園的需求與供給不平衡下，非法業者將不可作為墓園之土地，提供他人作為安葬往生者使用的情形時有所聞，致使濫葬的行為無法禁絕。

但不論是合法或非法的私立墓園，消費者必須付出昂貴的代價，其所取得的絕大多數僅為墓園的永久使用權。以永久使用權為交易標的之契約行為，其對墓園交易市場實質正義的維護與買受人的保護並不足夠，因此本文先探討私立墓園交易契約的型態與定性，並建議運用土地法的預告登記制度來強化永久使用權交易的對世性。再則，於現代大量交易的經營模式下，發展出降低交易協商成本的產物「定型化契約」，其有別於傳統上在私法自治與契約自由原則下的契約訂定方式，惟為衡平定型化契約的特性所存在的交易的風險，民法第二四七條之一與消費者保護法第二章第二節，皆針對定型化契約可能顯失公平之情形有所規定，因此在判斷私立墓園交易契約是否適用定型化契約

相關法理前，先探討民法與消費者保護法對於定型化契約的規範，來闡明民法與消保法間的補充與競合關係。然消費者保護法係有關消費者權益保護的法律，具有民法特別法的地位，屬於特別民事法律的一種。因此有關消費者權益保護的事項，應優先適用消費者保護法。今私立墓園交易具有消費關係；且該交易契約係由定型化契約條款與個別磋商條款所組成，符合消費者保護法上定型化契約的定義，因此消保法上有關定型化契約內容之積極、消極成立要件；定型化契約條款的解釋原則；與定型化契約條款無效之事由等規定應優先適用於私立墓園交易契約。最後，消費者保護法第十七條第一項規定，中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載事項

。然主管機關並未選擇公告私立墓園交易定型化契約之應記載或不得記載事項，但為維護契約正義並確保定型化契約的簽訂，是處於實質的契約自由原則下，吾人將依實務經驗，嘗試訂定私立墓園永久使用權交易定型化契約之應記載或不得記載事項。另為使私立墓園經營者與消費者間因墓園永久使用權買賣有一示範之定型化契約，吾人根據草擬之應記載或不得記載事項及消費者保護法中有關定型化契約條款成為定型化契約內容之積極、消極成立要件，定型化契約條款的解釋原則，與定型化契約條款無效之事由等，並參考納骨塔位使用權買賣定型化契約範本與龍巖人本服務股份有限公司所制定之買賣契約書，來擬定一份私立墓園永久使用權交易定型化契約，作為私立墓園經營

者與買受人雙方交易時簽約的參考，以便對於永久使用權買受人權益的保障有一些幫助。