foodpanda合作條款的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列必買單品、推薦清單和精選懶人包

我國外送平台工作者法律關係之比較研究－以美國與中國為參考對象

為了解決foodpanda合作條款的問題，作者龔煜智 這樣論述：

近年來，餐飲外送平台於我國興起，以便捷的線上訂餐、實體取餐模式，成功吸引許多消費者使用，亦有不少工作者投入外送員行列，成為新的「非典型勞務型態」的從業人員，而平台與外送員簽屬「承攬服務條款」，雖然於表面上外送員具有高度自主性與承攬無異，但自2019年開始接連發生外送員於送餐途中遭受交通事故，但平台卻以雙方為承攬關係為由不負擔連帶賠償責任，才使得政府與民眾開始審視平台與外送員之勞動關係，發現平台與外送員實際上的勞務運作模式，並非如承攬一樣具有高度自主權，依然是受到平台的控制，而雖我國勞動部針對平台實施稽查，要求改善，但對於這類新型的勞動類型，法院對於其勞動關係之判決稀少，尚處不統一之狀況。對比

平台經濟發源地美國加州、發展興盛之中國，不僅有大量判決，並且亦有政策針對規定，故本文參考加州與中國在勞動關係判斷之上相關判決，與我國勞動法規與實務運作進行比較與參照，希望能較為我國外送平台與外送員間之勞動關係為參考。本文首先探討何為平台經濟與外送平台之商業運作模式，主要針對Uber Eats與Foodpanda兩大外送平台為分析，並針對外送員於實際執行勞務中可能有受平台控制之處列舉，代入我國勞基法之勞動契約認定，藉以分析外送員是否符合勞基法勞動契約之認定，受有勞基法之各項保障。其次，比較美國加州實務上針對平台從業者之勞動關係認定之判決，參酌美國是如何認定平台勞工的勞動關係，與AB5法案所訂立之

保障與所受到的挑戰；另外，中國實務上對於外送員的勞動關係如何認定，與政府如何透過行政保障外送員之勞權，均值得我國參考。最後比較我國與美國加州、中國對於勞動關係認定之差異，探討我國政府與其他兩國針對外送員所做出之保障。於結論中，將學者針對我國外送員勞動關係該如何認定之改善方式加以探討，以期能更加落實外送員之權利保障與勞動身分認定。

職業安全衛生法第40條第1項重大職業災害罪之研究

為了解決foodpanda合作條款的問題，作者劉邦虹 這樣論述：

我國自1974年以來，致力於改善勞工的工作安全與衛生，期許有天可以打造「零職災」的工作環境，但自相關法規施行近五十年以來，職業災害仍層出不窮，時有所聞。為了保障勞工之生命、身體、健康及安全，避免再傳因職業安全衛生之管理疏失而造成勞工之損害，以刑罰規範加重雇主之責任，故屬不得已之措施，然基於刑罰謙抑思想以及刑罰最後手段性原則，以刑罰規範處罰雇主違反保護勞工義務之行為，仍須符合法治國刑法之原則。職業安全衛生法第40條第1項之重大職業災害罪，性質上為勞動刑法之一環，旨在保護勞工之生命安全，立法目的係屬正當，但該項規定，僅處罰雇主之故意犯罪行為，而不罰及過失，同時其法律效果，僅處犯罪行為人三年以下有

期徒刑，相較於其他有關故意侵害他人生命法益之刑罰規範，顯不相當，容有討論之必要，是為本文討論之標的。為檢討上開規定內容之妥當性，有無修正之必要，本文擬由職業安全衛生的發展背景及立法歷程著手，再到刑罰規範的分析與我國近十年重大職業災害罪之地方法院實務判決，進一步瞭解我國目前違反重大職業災害罪之法令規範是否完備。針對上述問題，本文於文末提出現行條文之評論與修法建議，建議新增過失犯的規定並提高原有條文之法律效果，希望降低職業災害的發生頻率，並促使立法機關針對職業安全衛生法部分條文未臻完善之處予以修正，以落實其立法目的。