icac助理調查主任的問題,透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列必買單品、推薦清單和精選懶人包

icac助理調查主任的問題,我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍,推薦葉健民寫的 靜默革命:香港廉政百年共業 可以從中找到所需的評價。

銘傳大學 法律學系碩士班 廖 正 豪、涂 春 金所指導 韓耀有的 臺、港、新三地廉政體制之研究 (2016),提出icac助理調查主任關鍵因素是什麼,來自於廉政署、廉政體制、廉正、政風、肅貪。

而第二篇論文國立中山大學 中國與亞太區域研究所 鄧學良所指導 陳智暄的 臺灣地區行政監督法制之研究 (2012),提出因為有 評鑑、監督、資訊公開、審計、廉政、權力分立、監察、調查局的重點而找出了 icac助理調查主任的解答。

接下來讓我們看這些論文和書籍都說些什麼吧:

除了icac助理調查主任,大家也想知道這些:

靜默革命:香港廉政百年共業

為了解決icac助理調查主任的問題,作者葉健民 這樣論述:

  「廉潔奉公」被視為香港的核心價值,但眼前的廉潔社會絕對得來不易。在上世紀七十年代中期以前,香港的貪污問題達到了觸目驚心的程度。   1974年成立的廉政公署,令香港出現了移風易俗的變化,從此香港社會擺脫了貪污的問題。但對廉署成立的背景、殖民政府歷任港督背後的考慮,倫敦方面的角色,以至成立初期遇到的困難等,過去卻鮮有中文著作作出深入研究。   葉健民利用解密的英國官方檔案,並結合香港本地的相關資料,對廉政公署成立的來龍去脈,作出深入的分析,並解答了如下的疑團:   ‧ 廉署的成立是否麥理浩的個人功勞?   ‧ 港府為何在大貪官葛柏潛逃英國後,無法把他引渡回港?   

‧ 葛柏事件如何促成廉署的誕生?   ‧ 1977年的警廉衝突,麥理浩為何讓步,頒佈「局部特赦令」,而並非把警隊貪污集團連根拔起?   ‧ 倫敦在香港百多年的反貪工程中,有何角色?

臺、港、新三地廉政體制之研究

為了解決icac助理調查主任的問題,作者韓耀有 這樣論述:

香港地區雖居東亞一隅,卻有「東方之珠」、「東方曼哈頓」等的美譽。新加坡雖為彈丸之地,卻成為全球第三大金融中心,僅次於英國倫敦、美國紐約。香港地區人口比臺灣少、新加坡面積比臺灣小,為何能締造出如此成就?重點就在「清廉」。根據國際透明組織(Transparency International)於2017年1月公布「2016年清廉印象指數」(Corruption Perceptions Index,CPI),全球共有176個國家和地區納入評比,新加坡以84分排名第7名、香港地區以77分排名第15名,而臺灣則以61分排名第31名,表現優於南韓(53分,第52名)。顯見,清廉與整體競爭力成正比。

香港地區、新加坡皆以廉能政府聞名於世,履履於清廉評比中名列前茅,且其反貪經驗引起全球注目,而反貪模式為全球多個反貪機構所效仿。2011 年7月20日成立的法務部廉政署,就是借鑑與學習香港地區與新加坡的經驗而設,惟自廉政署成立以來,迄今已數年,然而臺灣近幾年的清廉評比未顯著提升,評價仍屬於中度廉潔,因此,本文首先探究貪污問題,並介紹臺灣廉政體制,就法務部調查局、法務部廉政署的組織架構、職掌、權限以及兩者關係等進行深入的探討。最後,挑選亞洲高度清廉的香港地區、新加坡,透過比較研究,以香港廉政公署、新加坡貪污調查局之體制,觀察臺灣廉政制度是否有待改善之處,希冀能收「他山之石,可以攻錯」之效。

臺灣地區行政監督法制之研究

為了解決icac助理調查主任的問題,作者陳智暄 這樣論述:

為防止行政權的獨大與腐化,組織體皆成立行政監督制度,以監督、控制行政機關。台灣地區(我國)現行體制,得區分外部監督及內部監督之行政監督機制,外部監督體系包括監察、立法、司法、考試權甚至公私協力下之媒體監督、群眾監督等相關主體;而政風體系、廉政署、檢察體系、調查局等,本研究認為上述為行政機關內部組織,從社會現象觀察根本毫無監督能力,而內部監督係在特定情況,常態具有外部性的監督主體短期進入到行政領域進行監督而言,社會面方法論上,針對2010年起,台鐵承辦5工程案,爆發副局長帶隊喝花酒致國庫損失3億元,學者陳耀祥認為組織內指揮管理為貪腐主因,須透過外部監督與內部稽查力量,此與本文見解一致令人雀躍,

此外本研究也進一步以學說與事實區分「行政監督」與「行政指揮管理」,匡正組織隱蔽性與人情主義下,卻普遍認為組織層級節制能夠自我監督之錯誤立法與盲點,嘗試於行政法體系之既有體系,歸納抽離出「行政監督總論」,並建立「內部監督」與「外部監督」學理與實務基礎之原則性「內、外部監督總論」,並在「各論」中闡述各種監督態。完整將臺灣地區行政法賦予監督第五架構,進行學說系統化與實務問題之解決。 為監督行政機關之治權角色,政府於訂定各種事前、事中、事後監督規範,於健全、堅實國家財務制度方面,審計部已研訂《審計制度改革方案》。惟臺灣地區監督實務上仍有眾多尚待檢討之處,就如社會面上從中央到地方貪腐不斷;關於大型

工程招標案之弊案層出不窮,現行監督制衡顯然無法有效解決問題,此外政府與檢調、政風體系對於腐敗案件的事前預防及事後追究的權責劃分問題、監察權行使之界限,與行政權之自主性與其反饋效果的發揮,以及監察權與其組織如何與地方制度為最適調整等問題,均須體系性、系統性檢討,並研訂監督政策與立法方向。 雖然臺灣地區與內閣制或專制國體制大相逕庭,以致行政監察的設計和組織體系具有相當差異,不過行政監察制度之建置在於監督行政權運作的合理正當之「監督理想原貌」,則屬一致,故行政監督之研究,在國際比較甚為重要。爰此,筆者分別探討我國行政監察體系之現況、各國行政監察制度之特質。包括與學者鄧學良共同研究之香港申訴專員

、新加坡反貪腐總局、北歐監察使等監督組織,並加以生態性地截長補短。 如何增強組織外部行政監督制度,並將行政法五大架構運用於研究,點出行政監督之優缺點,並提出適切之建議,譬如比較大陸地區紀委、檢察部、反貪局、預防腐敗局、檢察院,看似完備卻貪腐不斷,與「大部制」理想相悖,本研究將從社會面、經濟面、政治面及法制面從新檢視建構原理,並「組織最適誡命」等學說綜合觀察,提出單一整合並強化之最高監察組織─監察院構想。